之前看过一个奇葩的离职理由是因为公司周围的外卖吃腻了，所以想要换一家公司，确实，现在很多人经常吃外卖，时间一长吃腻了都不知道中午吃什么，选择起来真的很困难，其实你知道吗你生命中的每一次选择都是有依据的，有时候看似很随意的选择，其实都有潜意识帮你决定了。你能做出正确的选择吗？

别人会选什么？

你的猜测总是高估了普遍性

一个宴会主人在准备饭后甜点的时候，需要事先想好要准备多少份冰淇淋或者提拉米苏；

卖鞋的人要想好，柜架上要放多少双黑色或者蓝色的新鞋；

电影院排片也要考虑，是把主流大片还是优质小众电影放在更大的影厅里放映。

……

我们有太多的时候需要事先猜测和理解他人的偏好，然后再做出决策。

但我们往往是根据自己的经验，参考自己的偏好，去设想绝大多数人会喜欢什么，会选择什么。这一现象，被称为共性谬误。

共性谬误，是一种广泛存在的社会判断错误，就像我们根据自己的喜好猜测他人的喜好一样，在做出难以处理的判断时，往往依赖共性，觉得其他人会被共同的事物所吸引。

比如“如果你有以下两种果汁饮料选择当明天早餐，你选哪一种？A橙汁（被认为常见）B西番莲果汁（被认为罕见）”，同时预测其他参与者会选择哪一个。

通过实验显示，相对于西番莲果汁这种稀有的却会让人兴奋的选择，人们会高估像橙汁这样很常见很普遍的选择的数量。

也就是说，那些常见的，不见得人们会更感兴趣；而小众的，也并非不受欢迎。

进一步地，研究者们确定了自我的历史选择、回忆容易程度和典型性判断是导致共性谬误的原因。就像在大家印象里，自己吃冰淇淋的次数比提拉米苏多多了，也会很容易地觉得看美国大片的人肯定多、买黑色鞋子才是正常的选择。

对于商家来说，如果依赖共性做决策，那么就会对商品做出错误的定价，减少盈利。

但好在当人们有意识地反思的时候，就会抛弃共性，转而更正常、更合理的预测。

事事为对方着想

结果会更令人满意吗？

父母在家里看电视时，经常出现妈妈想看电视剧，爸爸想看球赛，两个人都不妥协，最后遥控器调到了音乐台，两个人都觉得听听歌也成，就玩着手机听起歌来……

这种要和他人共同做出决定的场景很多，比如和伙伴一起选择看什么电影，去什么餐馆……大家的喜好不见得总是一致，那你会先考虑自己还是对方呢？

有实验表明，相比于一方利己而另一方利他的情况，双方都利己或者双方都利他，更可能会做出偏离双方初中的决策。

也就是说，如果两个人中一个人比较考虑自己，一个人比较考虑他人，也就没什么矛盾了，但一旦两个人都想着自己，或者都想着对方，反而做出的决定两个人都不是很满意。

原来大家都当老好人，也不一定能皆大欢喜。

折中产品缺货时

你会考虑质量还是价格？

当我们出去旅游，很重要的一个环节就是提前订酒店。在预算范围内，高档酒店，便捷酒店，普通宾馆，你会怎么选？

我们也许能意识到，很多情况下，中间选项（不好也不坏、不贵也不便宜）让人觉得更安全，出现失误的可能性更小，因为“折中方案”降低了决策冲突，在做决策的时候会少一些焦虑、担心会后悔的负面情绪。

但是如果这个折中的选项缺货了呢，新的焦虑和纠结又会袭来，这时候是什么决定了我们的选择？

最近，一篇发表在国内顶级心理学期刊《心理学报》上的研究，分析了在折中产品缺货的情境下消费者的选择情况。

研究中一共设置了3个选项：

选项A：低价格低性能的产品

选项B：中等价格中等性能的折中产品

选项C：高价格高性能的产品

基于这三个选项，研究者们设置了三个实验组：

1.在ABC三者之间进行选择(称为“三选组”);

2.看到全部选项A、B、C的产品信息,但被告知产品B缺货,只能在余下的选项A和选项C二者之间进行选择(称为“折中选项不可得组”);

3.仅看到选项A和选项C的产品信息,并在二者之间进行选择(称为“对照组”)。

参与者是清华大学的382名本科生（男生182名），他们被随机分配到这三个实验组中，面临买数码相机和租车两种情境。

比如“假设您打算购买一款数码相机,您对以下三种机型感兴趣,决定选择其一购买。请仔细阅读产品信息并做出购买决策,您会购买哪一款呢？”

结果发现，当折中的选择得不到的时候，人们往往倾向于选择低价格的替代品。

接下来研究者们进一步实验表明，当大家听了专家对产品质量专业的评价，或者有些人很“识货”，产品的质量怎么样就清晰明了了，选择低价格的替代品的可能性也就降低了。

就像充分懂手机市场、性能的人，会清晰地知道自己要买什么样的，不会在柜台很焦虑地来回纠结，担心会后悔。

声明：本站内容与配图部分转载于网络，我们不做任何商业用途，由于部分内容无法与原作者取得联系，如有侵权请联系我们删除，联系方式请点击【侵权删稿】。